עז' המנוח מירר רומן ז"ל ואח' נ' שי חזן ואח' - פסקדין

החלטה

הנתבעת 6 מבקשת כי בית המשפט יעיין שנית בהחלטתו מיום 11.3.14, במסגרתה הורה על הוצאת חוות דעתו של מר יוסי שלוסמן, ממונה ויועץ בטיחות שהנתבעת 6 ראתה לנכון להציג את חוות דעתו במסגרת ראיותיה.

במסגרת העתירה לעיון חוזר, מציינת הנתבעת 6 כי הואיל ומדובר בהחלטת ביניים, זו ניתנת לבחינה מחודשת, בפרט בשים לב לכך, שאם תידחה העתירה דנן והנתבעת תבקש לחלוק ולהשיג על החלטה זו במסגרת ערעור על פסק הדין לכשיינתן, עשויה להתקיים אפשרות שערכאת הערעור תורה על החזרת התיק לערכאה הדיונית לצורך שמיעת המומחה ובכך, תיגרם הכבדה מיותרת ובלתי נצרכת.

במסגרת הבקשה, מאשרת הנתבעת 6 כי אין המדובר בחוות דעת במובנה הרגיל. עם זאת, העובדה כי המסמך אוחז קביעות עובדתיות לצד קביעות משפטיות, אין בה , לשיטת הנתבעת 6, כדי להביא לפסלות הראייה, על הסף.

הנתבעת 6מוסיפה ומציינת כי בית המשפט הוא הפוסק האחרון בשאלות שבמומחיות, אולם, אין למנוע בעדה מלהציג ראיה זו, כאשר משקלה ייקבע במסגרת פסק הדין.

התובעים בתגובתם הותירו העניין לשיקול דעת בית משפט.

הנתבעת 5 הביעה התנגדות לבקשה ואף הנתבעים 2 עד 4 הביעו התנגדות ברורה, מפורשת ומנומקת ביחס למבוקש.

בבואי לבחון הבקשה, שבתי ועיינתי בראייה שנפסלה והנה נמצא, כי עורך המסמך מר יוסי שלוסמן שהינו ממונה ויועץ בטיחות בהכשרתו, מתיימר בחוות דעתו להביע עמדה מושכלת אודות התנהלות אגף הפיקוח במשרד הכלכלה.

סוגיה זו ממש מצויה בעין הסערה ובלב המחלוקת ואיני רואה כי נכון יהיה לאפשר למר שלוסמן להביע עמדה בשאלה האם התקיים פיקוח מקצועי כנדרש והאם המפקח על העבודה קיים את חובתו ופעל כפי המצופה.

אין חולק כי שאלות אלו ממש מונחות לפתחו של בית משפט ואין זה ראוי כי בית המשפט יפטור עצמו מהכרעה בשאלות אלו ולו על דרך של הפניה לחוות דעתו של מר שלוסמן.

ודוק, במסגרת חוות דעתו נמנע מר שלוסמן מלהביע עמדה בשאלה כיצד נכון יהיה להגדיר את המתקן הרלוונטי ועיקר דיבורו מייחד עצמו לפעולת המפקח על העבודה.

אמנם המסמך כולל סקירה תמציתית של חוות הדעת השונות שהתקבלו בהליך בנוגע להגדרת מהות וסוג המתקן, ואף ישנה התייחסות לחקיקה ולתקינה המתקיימות ביחס למעלית ומתקני הרמה. אולם, איני רואה כי סוגיות אלו מעצם טבען ומהותן מצריכות מומחיות מיוחדת וייחודית, ומכאן גם שאין לקבל את ההשוואה שערך ב"כ הנתבעת 6 בין העניין שבפני לבין חוות דעת של מומחה רפואי, בפרט, כאשר מושא חוות הדעת על פניו אינו מצריך ידע או הכשרה מיוחדים וקביעת נורמות ההתנהגות נעשית לאורו ועל פי רוחו של "האדם הסביר".

ויש להדגיש כי הסוגיה שמר שלוסמן בחר להתייחס אליה היא מרכזית ובעלת משמעות רבה בהליך שבפני, בוודאי בכל הקשור לייחוס אחריות כזו או אחרת אם בכלל, לגורמי הפיקוח ואיני מוצאת כי נכון יהיה להסתייע בהשקפת עולם ו/או בעמדה של מר שלוסמן, טובה ככל שתהיה, אף אם המדובר ביועץ בטיחות שלו ניסיון רב בסוגית הבטיחות.

איני רואה כי ביקורת על אופן פעולת מפקחי העבודה היא עניין שבמומחיות ולכל היותר המדובר בקביעות נורמטיביות של בית משפט מוסמך המעביר תחת שבט בקורתו את אופן הטיפול והפיקוח, היקף הפיקוח וכיוצא באלו נושאים.

הואיל ואין מחלוקת בדבר קיומה של חובת פיקוח מצד הגורמים האחראיים במשרד הכלכלה, על בית המשפט והוא לבדו, להכריע בשאלה האם הגורמים המוסמכים קיימו את חובתם, אם לאו.

איני רואה בבקשת הנתבעת 6 טיעון מבורר העשוי להצדיק בחינה מחודשת של ההחלטה.

הבקשה לעיון מחדש, נדחית.

בנסיבות העניין והגם, שחלק מהנתבעים הוצרכו למתן תגובה בכתב, לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ד, 24 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.